Dies dürfte unser letzter Blog-Beitrag vor den US-Wahlen sein. Und natürlich kommt das spannendste Thema ganz zum Schluss. In diesem Beitrag geht es um die planmäßig anstehende Besetzung von 5.876 Parlamentsmandaten in den US-Bundesstaaten sowie dutzende weiterer besonderer Positionen. Aber keine Angst, wir werden nicht auf jeden einzelnen umkämpften Posten eingehen, und das nicht nur aus Platzgründen.¹ Vielmehr wollen wir auf die drei Gründe konzentrieren, warum diese Ergebnisse unsere Beachtung verdienen.

Erstens ist es, laut Louis Brandeis, von 1916 bis 1939 Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, „eine der glücklichen Eigenschaften des föderalen Systems, dass ein einzelner mutiger Bundesstaat, wenn seine Bewohner dies so wollen, als Versuchsanstalt dienen und völlig neue gesellschaftliche und wirtschaftliche Experimente wagen kann, ohne dabei den Rest des Landes zu gefährden.“²

Während der Covid-19-Pandemie haben sich einzelne Staaten und manchmal sogar einzelne Landkreise (Counties) anders als andere verhalten – und somit sozusagen Versuche in natürlicher Umgebung ermöglicht. Hieraus ergibt sich bereits jetzt eine Flut an Daten, aus denen zum Beispiel ermittelt werden kann, ob sich durch die strikte Anordnung der Maskenpflicht in einigen Counties in Kansas die Zahl der Neuinfektionen im Vergleich zu ansonsten ähnlichen Kreisen im selben Bundesstaat verringern ließ.³ Derartige Experimente waren natürlich nicht frei von Risiken, aber sie dürften den politisch Verantwortlichen nicht nur in den USA die Möglichkeit bieten, sowohl unter dem Aspekt des öffentlichen Gesundheitswesens als auch des politischen Umgangs mit der Pandemie allgemein zu lernen.

Funktionieren Maskenpflicht und strikte Lockdowns aus politischer Sicht? Oder ist, mit Blick auf die anstehenden Wahlen eine möglichst schnelle Lockerung besser? Nach den ersten Umfrageergebnissen haben sich einschneidende Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zugunsten der diese Maßnahmen anordnenden demokratischen, aber auch einigen republikanischen Gouverneuren ausgewirkt.⁴ Inzwischen verliert Präsident Trump offensichtlich besonders in Regionen mit hohen Infektionszahlen Zustimmung, sodass Meinungsforscher schon vermuten, dass „Politikwissenschaftler die Auswirkungen von Covid-19 auf das Wählerverhalten in einzelnen Counties und Bundesstaaten auf viele Jahre hinaus analysieren werden“.⁵ Sobald die Ergebnisse der nächsten Woche vorliegen, werden wir wesentlich mehr wissen. Das dürfte vor allem für die Politiker anderer Länder interessant sein, die gerade jetzt ihre eigene Lockdown-Strategie abwägen. Hier könnten die Wahlergebnisse auf Ebene der Bundesstaaten und Counties die besten Hinweise liefern.

Zweitens: Die Ergebnisse sind von großer Bedeutung für die Neueinteilung der Wahlkreise nach Abschluss der alle zehn Jahre stattfindenden Volkszählung (Census) 2020. Bei der letzten Volkszählung und Wahlkreiseinteilung im Jahr 2010 hatten die Demokraten diesem Vorgang zu wenig Beachtung geschenkt, aber dieses Mal ist das grundlegend anders, auch in Bundesstaaten wie Texas.⁶ Das erklärt vielleicht auch den überwältigenden Ansturm auf die zur vorfristigen Stimmabgabe (Early vote) eingerichteten Wahllokale. Über 8,5 Millionen Stimmen wurden in Texas bereits abgegeben, beinahe so viele Stimmen wie 2016 insgesamt. Die Mehrheitsverhältnisse im Repräsentantenhaus von Texas könnten kippen.⁷

Drittens: Entwicklungen auf Ebene der US-Bundesstaaten bieten auch Hinweise darauf, wie eine der beiden großen Parteien auf eine Niederlage auf nationaler Ebene reagieren könnte. Wissenschaftler weisen gern darauf hin, dass amerikanische Parteien notorisch diffus und berüchtigt schwer zu definieren seien.⁸ Aber eine gründliche Analyse der politischen Situation in Kansas vor und nach 2018 könnte äußerst hilfreich dabei sein, sich die Reaktion der Republikaner auf eine eventuelle Wahlniederlage Trumps vorzustellen – damals verlor der republikanische Secretary of State von Kansas, Kris Kobach, das Rennen um den Gouverneursposten an die Demokratin Laura Kelly.⁹

„Eine Nation zu regieren, die ihre Unterstützung so gleichmäßig auf zwei Parteien verteilt, wird äußerst problematisch werden“, klagte David Broder, Dekan des Pressekorps in Washington.¹ Damit kommentierte er nicht die Spaltung unter der Präsidentschaft Trumps, sondern reagierte stattdessen auf die offensichtliche Aufteilung des Landes 2000 in „rote“ und „blaue“ Bundesstaaten. Seitdem raubt die Aussicht, dass ein nicht eindeutiges Wahlergebnis erneut vor dem Obersten Gerichtshof landen könnte, Wahlbeobachtern den Schlaf. Für eine ähnliche Neuauszählung wie damals in Florida müsste das Votum im Wahlkollegium knapp ausfallen, sodass nur wenige Stimmen in einem oder nur einigen „Swing States“ ein anderes Ergebnis bedeuten würden. Dies ist unwahrscheinlich.

Wie an anderer Stelle erwähnt, erhöht die sich abzeichnende hohe Wahlbeteiligung die Unsicherheit, welche der beiden Parteien davon profitieren wird.² Eines ist aber ziemlich sicher: Einige Parteistrategen dürfte die demographische Zusammensetzung der Wählerschaft 2020 – wie schon 2016 – überraschen. Seit den 1990er Jahren haben die beiden großen Parteien ihre Methoden stark verfeinert, genau in den Staaten, die das Zünglein an der Waage sein könnten, Wählerinnen und Wähler gezielt anzusprechen und zur Registrierung und Stimmabgabe zu mobilisieren.³ Ermöglicht wurde dies durch die von den Parteien genutzten (digitalen) Medien, aber auch durch jahrelange Bemühungen, Material zur Diskreditierung des wahrscheinlichen Spitzenkandidaten der Gegenpartei zu sammeln.⁴ Das heißt, dass die Gründe für die knappen Entscheidungen bei Präsidentschaftswahlen weniger mit der Wählerschaft selbst zu tun haben, sondern damit, wie die beiden Parteien in den letzten Jahrzehnten ihren Wahlkampf geführt haben. Für die wachsende Polarisierung gibt es im US-Kongress sicherlich mehr als genügend Beispiele.⁵ Bei der Wählerschaft insgesamt ist aber der Anteil derjenigen, die sich mit einer der beiden großen Parteien identifizieren, seit den 1980er Jahren sogar zurückgegangen – über 40 Prozent beschreiben sich in den Jahren der Präsidentschaft Trumps als „unabhängig“.⁶

Weder die Demokraten noch die Republikaner sind übrigens als Partei wirklich ein kohärenter „politischer Stamm“. In seinem Buch “What’s the matter with Kansas” beschreibt Thomas Frank, wie die Politik in seinem Heimatstaat „jetzt seit über einem Jahrzehnt durch einen Bürgerkrieg zwischen Gemäßigten und Konservativen“ geprägt wurde (S. 89). Frank zeigt mit großer Weitsicht auch viele der Muster auf, die wir während der Trump-Jahre beobachten konnten, so zum Beispiel bei den Zwischenwahlen 2018 die Annäherung einiger wohlhabenderer, fiskalisch konservativ, aber sozial moderat eingestellter Wählerinnen und Wähler an die Demokraten.⁷ Erste Anzeichen dieser Spaltung lassen sich bereits im Jahr 1980 und bei der Kandidatur des unabhängigen, ehemals republikanischen Kongressmitglieds John Anderson erkennen. So ist es zunehmend schwieriger geworden, die Anhänger beider Seiten auszumachen und zu mobilisieren.

All dies würde zu einem Erdrutschsieg Joe Bidens passen. Aber wenn sich durch eine Kombination aus Spätentschlossenen und Umfragefehlern das Blatt im Wahlkollegium zugunsten Trumps wenden sollte, dürften sich diese Muster kaum auf eine kleine Anzahl von Wählerstimmen in einem oder zwei „Swing States“ begrenzen lassen. Dies würde eher darauf hinweisen, dass sich die bisher an Wahlen uninteressierten Wahlberechtigten 2020 für die Botschaft Trumps empfänglicher zeigten, als von den Meinungsforschern angenommen. Dies könnte Aufruhr an mehreren Fronten auslösen – mehr als ein knapper Sieg im Wahlkollegium.

Die Umfrageergebnisse in den wichtigsten „Swing States“ sprechen für einen deutlichen Sieg Joe Bidens

Von den zwölf „Swing States“, die insgesamt 189 Wahlleute ins Wahlkollegium entsenden, führt Biden nach den Umfrageergebnissen in zehn dieser zwölf US-Bundesstaaten – und in den meisten mit einem großen Vorsprung (das entspricht 135 Mitgliedern des Wahlkollegiums). Trump führt nur in zwei dieser Staaten (54 Wahlleute). Diese Umfrageergebnisse in den „Swing States“ sprechen für einen deutlichen Sieg Joe Bidens. Für uns sind Umfragen ein wichtiger Indikator für die wahrscheinlichen Ergebnisse, aber Sicherheit bieten sie keineswegs.

Bei einem Wahlsieg Bidens dürften die Konjunkturprogramme zwar umfangreicher ausfallen, aber wohl erst später kommen

Es ist sehr enttäuschend, dass im Herbst keine weiteren Hilfsprogramme verabschiedet wurden. Jetzt dürfte vor der Präsidentschaftswahl nichts mehr passieren. Nach unserer Einschätzung benötigen die Vereinigten Staaten großzügige, aber auch rechtzeitige und zielgerichtete Unterstützungsmaßnahmen, um bis Ende 2021 wieder den Höchststand ihres Bruttoinlandprodukts (BIP) zu erreichen. Wie auch immer die Präsidentschaftswahl ausgeht – weitere Konjunkturmaßnahmen sind so gut wie sicher. Wir hatten gehofft, dass bestimmte Programme, wie das Paycheck Protection Program (Progamm zur Sicherung von Lohn- und Gehaltszahlungen), nicht vollständig oder länger unterbrochen werden müssten und sich drastische Kürzungen bei zusätzlichen Unterstützungszahlungen bei Arbeitslosigkeit vermeiden lassen würden. Denn  die jetzige Situation könnte mehr Unternehmen zur dauerhaften Schließung zwingen, den Einstieg am Arbeitsmarkt erschweren und beispielsweise zu Kreditausfällen, Mietrückständen  führen. Durch den Wahlkampf wurden weitere Konjunkturmaßnahmen jetzt auf die Zeit nach den Wahlen verschoben.  Wenn die Demokraten sowohl die Präsidentschaft als auch die Mehrheit im US-Kongress gewinnen sollten, ist es durchaus möglich, dass erst nach der Amtseinführung des neuen Präsidenten Ende Januar 2021 weitere Maßnahmen beschlossen werden. Somit dürften neue Konjunkturprogramme unter einem möglichen Präsidenten Biden zwar höher ausfallen., Aber Zeitpunkt und Fokus könnten nach unserer Einschätzung weniger optimal sein.

Weitere Informationen in Americas CIO View, Stand 16.10.2020 (nur Englisch)

Nur noch zwei Wochen bis zum Wahltag. Beinahe 28 Millionen Stimmen wurden landesweit bereits abgegeben – das entspricht in etwa 20 Prozent der Wahlbeteiligung des Jahres 2016.¹ Zeit für eine weitere Aktualisierung unserer US-Wahlprognose, voraussichtlich unsere letzte.

Für das Weiße Haus sehen wir derzeit eine Wahrscheinlichkeit von 75 Prozent für einen Sieg der Demokraten. Bleibt also eine Wahrscheinlichkeit von 25 Prozent für einen Sieg des republikanischen Präsidentschaftskandidaten. Nimmt man die Wahlergebnisse für US-Kongress und Präsidentschaft zusammen, so liegt die Wahrscheinlichkeit eines Rundumsiegs der Demokraten bei 53 Prozent, eines Rundumsiegs der Republikaner bei 7 und verschiedener Formen einer geteilten Regierung bei 40 Prozent. Bei einer geteilten Regierung (Wahrscheinlichkeit von 40 Prozent) sprechen etwa 14 Prozent für die Beibehaltung des Status quo, also eine Wiederwahl Donald Trumps, eine Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus und eine Mehrheit der Republikaner im Senat. Die restlichen 26 Prozent entsprechen einer neuen Regierung unter Joe Biden, wobei die Republikaner zumindest in einer Kammer des Kongresses die Mehrheit erringen – hierbei spricht eine Wahrscheinlichkeit von 20 Prozent dafür, dass die Republikaner trotz eines Siegs von Joe Biden die Mehrheit im Senat behalten, es ihnen aber nicht gelingt, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu erobern.

Lesen Sie den kompletten Artikel

Experten beschrieben die Debatte der beiden Vizepräsidentschaftskandidaten, Vizepräsident Mike Pence und Senatorin Kamala Harris, als „zivilisiert, kontrovers und nicht besonders aufschlussreich“.¹ Diese Meinung teilen wir nicht. Schon allein ihre Normalität machte sie aufschlussreich. Große Teile der Debatte hätten zwischen beliebigen zwei Kandidaten der beiden Parteien in den letzten 36 Jahren stattfinden können. Sehr wenig von dem, was Vizepräsident Pence sagte, hätte womöglich bei einer Regierung mit beispielsweise Jeb Bush oder Marco Rubio als Präsident fehl am Platz geklungen. Was interessant ist, weil es unserer Ansicht nach zeigt, dass keine der beiden Seiten bis jetzt Lehren aus den Wahlen 2016 gezogen hat. Weder Pence noch, so scheint es zumindest immer mehr, die gesamte Wahlkampftruppe Trumps scheinen zu verstehen oder sich daran zu erinnern, wie Trump eigentlich 2016 gewonnen hat.

Damals gab es so etwas wie eine „Trump-Basis“ noch nicht. Stattdessen gab es laut einer groß angelegten Umfrage der nicht Partei gebundenen Democracy Fund Voter Study Group mindestens fünf Wähler-Cluster mit weit auseinander liegenden Ansichten zu sämtlichen Wahlkampfthemen, angefangen von Handel und Wirtschaft bis hin zu Rasse und Identität (siehe Chart).² Besonders Trumps Wählerkern bei den Vorwahlen der Republikanischen Partei (die „Heimatbewahrer“) war davon überzeugt, dass das Wirtschaftssystem die reichen Eliten begünstige und forderte höhere Steuern für Wohlhabende. Seinen Sieg im Wahlkollegium verdankte Trump weitgehend wirtschaftlich und gesellschaftlich progressiven Wählern, die eine Abneigung gegenüber dem Establishment im Allgemeinen und gegen Hillary Clinton im Besonderen hatten („Anti-elitär“ – siehe Chart). Diese Wähler hofften, dass Trump die Demokraten im Kongress für Abkommen gewinnen könnte, um die Ausgaben für Infrastruktur zu erhöhen, die Wall Street unter Kontrolle zu bringen und den Klimawandel zu bekämpfen: Aber mit dieser sehr fragmentierten Wählerkoalition war es schwer zu regieren.³

Seit 2016 verliert Präsident Trump bei allen Gruppen, die bislang keine eingeschworenen Republikaner waren, ständig an Boden (vor allem bei den Zwischenwahlen).⁴ Covid-19 hat diese Erosion lediglich beschleunigt. All dies trägt zur Erklärung bei, warum Biden/Harris mit ihrer Wahlkampfstrategie gut positioniert sind – wenn es nicht zu weiteren Verschiebungen in letzter Minute kommt. Aber auch die Demokraten sollten über einiges nachdenken. Auch bei einem deutlichen Sieg könnten sie im Senat Sitze verlieren, da hier kleine Staaten im Vorteil sind.⁵ Wenn sie die Mehrheit erringen, könnte die Versuchung groß sein, die in verschiedenen Institutionen bestehende Bevorzugung der „republikanische Partei“ durch konstitutionelle Winkelzüge zu neutralisieren, zum Beispiel Washington D.C. und Puerto Rico den Status eines Bundesstaats zu verleihen. Ob nun derartige Schritte begründet sind oder nicht – sie sollten nicht von schwer vorhersehbaren Wahlüberlegungen geleitet werden. So ist keineswegs klar, dass Puerto Rico tatsächlich der Demokratischen Partei den Vorzug geben würde.⁶

Stattdessen müssen die Demokraten ihre Präsenz vor Ort im ganzen Land wieder weiter aufbauen. Der sich anbahnende Tsunami der Demokraten bei den Gouverneurswahlen in den US-Bundesstaaten könnte sich in der Tat als das in diesem Wahlzyklus größte, zu wenig beachtete Ereignis herausstellen. Senat und Wahlkollegium sind jedenfalls mit voller Absicht so angelegt, dass sich auch die Stimmen der Wähler in den kleinen Bundesstaaten Gehör im weit entfernten Washington verschaffen können. Die Trump-Revolte hat die Strategen der Clinton-Wahlkampagne 2016 gerade deshalb so überrascht, weil sie besonders in den kleinen Städten, den kleinen Bundesstaaten und dem ländlichen Amerika weit ab von den pulsierenden Geschäfts- und Kulturzentren des Landes am stärksten war.

Als dieser Blog-Beitrag verfasst wurde, sah es so aus, als ob die Debatte der Vizepräsidentschaftskandidaten die letzte in diesem Wahlkampf sein könnte. Nach einer Serie schlechter Umfragewerte für die Republikaner könnte der Verlauf des restlichen Rennens jetzt vorgegeben sein. Nach dem Covid-19-Ausbruch im Weißen Haus haben wir unsere (zuletzt im August aktualisierten) Wahrscheinlichkeitsratings erneut überprüft. Im Lauf der nächsten Woche wollen wir das Ergebnis veröffentlichen. In der Zwischenzeit finden Sie auf unserer Webseite dws.com unter US-Wahl 2020 zusätzliche Informationen und Sichtweisen zu diesem und anderen Themen. So viel sei schon verraten: Die Wahrscheinlichkeit, dass Präsident Trump (oder ein anderer Republikaner) die Präsidentschaft gewinnt, könnte (von derzeit 35 Prozent) weiter schwinden. Dagegen könnte die Wahrscheinlichkeit eines Rundumsiegs der Demokraten, bei dem die Demokratische Partei sowohl die Präsidentschaft als auch die Mehrheit in beiden Kammern des US-Kongresses gewinnt, von derzeit 42 Prozent weiter steigen, möglicherweise auf über 50 Prozent.

Politische Standortbestimmung von Trumps Wählerschaft

Gerne stellen wir unseren Lesern im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahl im November diesen Spezialbericht zur Verfügung. In den letzten Monaten haben die Kandidaten ihre Vorschläge zu Änderungen in der Steuergesetzgebung, bei den Staatsausgaben, der Einwanderungspolitik und in anderen Politikbereichen näher erläutert. Während sich einige davon über Ausführungsverordnungen und die Ernennung von Behördenmitarbeitern umsetzen lassen, müssten für viele weiterreichende Vorschläge Gesetze geändert werden – was sich als problematisch erweisen könnte, wenn nicht eine der beiden Parteien die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses, dem Senat und dem Repräsentantenhaus, erringt. 

Die wichtigsten Ergebnisse unseres Berichts:

• Die Auswirkungen von Wahlen auf nationaler Ebene auf Immobilien werden generell überschätzt.
• Für uns kommen am Wahltag zwei differenzierte Ergebnisse in Frage: ein Sieg der Demokratischen Partei auf ganzer Linie und alles andere. Obwohl wir weit davon entfernt sind, ein bestimmtes Ergebnis zu favorisieren oder zu befördern, gehen wir davon aus, dass ein Rundumsieg der Demokraten gravierende politische Änderungen bedeuten würde. Bei einer „geteilten“ Regierung oder einem Rundumsieg der Republikaner rechnen wir weitgehend mit einer Fortschreibung des Status quo.
• Eine andere politische Marschrichtung nach den Wahlen 2020 kann sich auf bestimmte Immobilienbranchen oder -märkte auswirken, weitreichende Folgen für den Immobilienmarkt insgesamt sind aber eher unwahrscheinlich.
• Von größerer Bedeutung für Immobilienanleger werden zyklische Überlegungen wie das Tempo der wirtschaftlichen Erholung und langfristige Trends (wie E-Commerce) sein. Immobilienanleger sollten auch die Auswirkungen von Wahlen auf bundesstaatlicher und kommunaler Ebene berücksichtigen, etwa in Fragen der Grund- und Immobiliensteuern oder der Mietgesetzgebung.

Lesen sie hier den kompletten Bericht (in Englisch).

Simon Wallace Co-Head of Real Estate Research & Strategy	Kevin White Co-Head of Real Estate Research & Strategy

Die Republikanische und Demokratische Partei sehen Fragen aus dem Bereich ESG völlig unterschiedlich.

Beim Umgang mit dem Klimawandel und ESG-Themen insgesamt legen Republikaner und Demokraten unterschiedliche Einschätzungen und damit auch Lösungsvorschläge vor.

Auf der einen Seite treten die Demokraten für eine ehrgeizige Grüne Agenda ein, während Präsident Trump auf der anderen Seite viele Aspekte der unter der Regierung Obama angestoßenen grünen Initiativen zurückfährt oder umkehrt. Hierzu gehört die im Juni 2017 angekündigte Entscheidung, aus dem Pariser Klimaabkommen auszutreten, im Oktober 2017 wurde der von der Obama-Regierung zur Bekämpfung des anthropogenen Klimawandels verabschiedete Clean Power Plan zurückgenommen und die Kompetenzen der US-Umweltbehörde EPA (Environmental Protection Agency) stark beschnitten – die Zahl der von ihr strafrechtlich verfolgten Umweltsünder ist auf den niedrigsten Stand der letzten 30 Jahre gesunken.¹ Dies ist zusätzlich zu einer Reihe von Beschlüssen des US-Arbeitsministeriums, dass die Berücksichtigung von ESG-Kriterien gegen die Treuhandpflicht verstoßen könnte. Zudem entschied die amerikanische Wertpapier- und Börsenaufsicht SEC, Aktionärsrechte zu verbessern und so zusätzliche Hürden für Investitionen im Einklang mit ESG-Kriterien zu errichten.²

Nach unseren Erwartungen dürfte eine Wiederwahl von Präsident Trump den Status quo aufrecht erhalten – kaum etwas verweist auf Bemühungen, den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft zu fördern. Wir erwarten vielmehr, dass die Regierung alles tun wird, um Gesetzte zu verhindern, die der fossilen Brennstoffindustrie schaden könnten, um so den Status der Vereinigten Staaten als den weltweit größten Produzenten von Erdöl und Erdgas zu bewahren.³ Zu Beginn dieses Jahres hat der Präsident in der Tat seine Absicht kundgetan, Umweltschutzgesetze zu lockern, um den Bau von Straßen und Pipelines zu ermöglichen.⁴

Ein Sieg der Demokratischen Partei auf ganzer Linie, also sowohl in der Exekutive als auch in der Legislative, würde dagegen die Wiedereinführung vieler, wenn auch nicht aller, Umweltschutzgesetze der Obama-Regierung bedeuten sowie eine sofortige Verfügung, dem Pariser Klimaabkommen wieder beizutreten. Diese Wende in der Legislative würde von ESG-Kriterien geleiteten Investitionen starken Rückenwind bieten. Profitieren dürften die Bereiche erneuerbare Energien, Baustoffe und E-Mobilitätstechnologien im Verkehrssektor. Defensive und langfristige Wachstumswerte wären ebenfalls gut positioniert, um diesen einschneidenden Veränderungen zu trotzen. Risiken in diesem Szenario eines demokratischen Rundumerfolgs wären unter anderem geringeres US-Gewinnwachstum, das durch höhere Unternehmenssteuersätze geschwächt werden könnte. Traditionelle fossile Brennstoffunternehmen könnten mit einer aggressiveren Gesetzgebung zur Kohlendioxidreduzierung konfrontiert werden.

Somit besteht eine klare Abgrenzung zwischen Republikanischer und Demokratischer Partei in ihrer jeweiligen Position im Umgang mit dem Klimawandel und der ESG-Thematik insgesamt. Die Demokraten stellen die Klimaneutralität in den Mittelpunkt ihres Wahlkampfs, während die republikanische Regierung sämtliche Initiativen beschränkt, die die Wettbewerbsfähigkeit der US-Wirtschaft und besonders des fossilen Brennstoffsektors bedrohen könnten.⁵

Während FOX News die Diskussion als "voller feuriger Wortgefechte, Beleidigungen" bezeichnete, fand CNN es "eine absolut schreckliche Debatte". Jeder Wähler, der auf ein paar Fakten zur Hilfe bei der Wahlentscheidung gehofft hatte, dürfte schwer enttäuscht worden sein. Diskussionen über besonders sensible Themen wie die Covid-19-Pandemie, die Verfassung des US-Gesundheitswesens oder die Steuerreform endeten in Wortduellen. Moderator Chris Wallace hatte sichtlich Schwierigkeiten, die Debatte in den Griff zu bekommen. In den kurzen Momenten, in denen es um substantielle Inhalte ging, konnte Biden einige wenige klare Standpunkte darlegen. Unter seiner Präsidentschaft würde die Reform der Unternehmenssteuern von Trump teilweise zurückgenommen und der Steuersatz auf 28% erhöht werden. Präsident Trump sprach sich unterdessen für "... kristallklares Wasser und saubere Luft" aus.

Aktuell sehen wir keinen Grund, unsere Wahlwahrscheinlichkeiten zu ändern. Zum einen war es die erste von drei Debatten. Während die Kontrahenten jeweils ihre eigenen treuen Anhänger vermutlich begeistern konnten (Trump wahrscheinlich noch mehr als Biden), scheint es unwahrscheinlich, dass sie in dieser Diskussion darüber hinaus noch viele Wählerinnen und Wähler überzeugt haben. Die Wahrscheinlichkeiten auf der Wettplattform "PredictIt"¹ verschoben sich unmittelbar nach der Debatte leicht zu Gunsten von Joe Biden. Aus der Marktperspektive ist die Aussicht auf höhere Unternehmenssteuern sicherlich keine erfreuliche Nachricht, die Märkte scheinen das aber langsam schon in den Aktienbewertungen zu berücksichtigen.

Der US-Infrastrukturmarkt erweist sich 2020 trotz Covid-19 stabil – bislang wurden Finanzierungsverträge für Transaktionen über 217 Milliarden Dollar abgeschlossen.¹ Infrastrukturinvestoren scheinen sich weniger Gedanken um die Makrokonjunktur machen zu müssen, wenn sie an den Markt gehen – das könnte sich aber in einer anderen politischen Landschaft ändern. Die US-Präsidentschaftswahl könnte ein Schlüsselmoment für die künftigen Strategien von US-Infrastrukturinvestoren sein.

Heute ist der US-Infrastrukturmarkt einer der größten weltweit.² Historisch geht der größte Teil der Kapitalflüsse in den Energiesektor, wobei die meisten Transaktionen in den Bereichen Midstream³, Flüssigerdgas, Stromversorger und erneuerbare Energien abgeschlossen werden. Durch den US-Kommunalanleihenmarkt als wettbewerbsfähige Finanzierungsquelle fließt in US-Transport- und Infrastrukturprojekte nur beschränkt privates Kapital, im Gegensatz zu den Märkten anderer Industrienationen, beispielsweise in Europa.

In den nächsten zehn Jahren entsteht im US-Transport- und Infrastrukturbereich eine Investitionslücke von 2 Billionen Dollar, da anstehende Instandhaltungsarbeiten aufgrund niedriger staatlicher Investitionen verschoben wurden, sodass der Zustand der US-Infrastruktur nach Einschätzung der American Society of Civil Engineers (Berufsverband der Bauingenieure in den USA) "meistens unter Standard" liegt.⁴

Diese Lücke blieb auch den Anlagestrategen nicht verborgen. In den letzten Jahren wurde immer wieder versucht, durch den Abbau von Barrieren für privates Kapital Infrastrukturprojekte zu unterstützen. Einzelne US-Staaten haben Public Private Partnerships (PPPs)⁵ zugelassen, aber bislang wurden nur vereinzelte Projekte verwirklicht.

Sollte die Republikanische Partei bei der anstehenden US-Präsidentschaftswahl gewinnen, dürften Infrastrukturinvestitionen bei der Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs nach der Covid-19-Pandemie eine besonders große Rolle spielen. Wir rechnen aber eher mit einer graduellen Entwicklung und einem stufenweisen Übergang zu sauberer Energie, den Marktkräfte einleiten und nicht die Politik; immerhin haben erneuerbare Energiequellen nach und nach die Netzparität erreicht.

Bei einem Sieg der Demokratischen Partei könnte der Übergang zu sauberer Energie und erneuerbaren Energiequellen schneller erfolgen, beispielsweise durch die Einführung einer CO₂-Steuer. In der Folge dürfte mehr in Netze, Batteriespeicher und eine stärkere Förderung der Elektrifizierung des Verkehrs investiert werden, um CO₂-Emissionen schneller zu reduzieren und eine kohlenstoffarme Wirtschaft zu unterstützen.

Heute scheint klar zu sein, dass einige Megatrends, besonders die Digitalisierung, Infrastrukturinvestitionen in Zukunft zunehmend unabhängig von den Wahlergebnissen an Bedeutung gewinnen dürften. Auch die Nachfrage nach Konnektivität und Datenvolumen beschleunigt sich weiterhin und verbessert die Aussichten für Investitionen in Glasfaser und Datenzentren.